Procurement procedure:
Open bidding
The procedure is announced: 10/07/2020 (recent changes: 12/10/2020 10:53:18 )
Procurement plan ID: UA-P-2020-07-09-006351-c
Монтаж систем протипожежного захисту у гуртожитку Державного навчального закладу "Тернопільський центр професійно - технічної освіти" за адресою: вул. Текстильна, 12, м. Тернопіль, Тернопільська область"
Expected cost
including VAT
407 000.00
UAH
Tender ID
UA-2020-07-10-005852-c
The size of the minimum price reduction step
4 070.00
UAH including VAT
Procurement procedure configurators
Electronic auction
Yes
The currency of the bid is determined by the procurement
Yes
Sequential procedure for consideration of proposals
Yes
The bid price is limited to the expected value
Yes
Preliminary qualification of participants
No
Minimum number of bids
2
Appeal of the qualifications
Yes
Appeal against cancellation
Yes
Appeal of the tender documentation
Yes
Restricted
No
Selection with pre-qualified participants
No
Type of subject of purchase
Services
Procurement / lot qualification appeal
UA-2020-07-10-005852-c.c6 id: 627c7de8c85c41fcbb80069e73059bdd
Complaint
Status
violation eliminated
Date
28/09/2020 13:37:26
Acceptance date of the complaint for consideration
01/09/2020 18:15:55
Date and time of consideration of the complaint
10/09/2020 17:00:00
Place of consideration of the complaint
АМКУ
Date of decision on the complaint
25/09/2020 21:05:21
Дата виконання рішення замовником
28/09/2020 13:37:26
Date of creation
28/08/2020 10:46:40
Name of the organization
ТОВ "ПОЖЕЖНЕ СПОСТЕРЕЖЕННЯ - ТЕРНОПІЛЛЯ"
EDRPOU code / Individual Taxpayer Number
33271627
Address
Україна, 46002, Тернопільська область, місто Тернопіль,, проспект Степана Бандери, будинок 34 А, офіс 7
Contact person
Наталія Петрович
Phone
+380986452750
Notes to
Tender
Скарга на дії Замовника
СКАРГА
на дії Замовника
Замовником торгів Державним навчальним закладом “Тернопільський центр професійно-технічної освіти” (далі –ДНЗ “Тернопільський ЦПТО”, “Замовник”) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) UA-2020-07-10-005852-c, предмет закупівлі - Монтаж систем протипожежного захисту у гуртожитку Державного навчального закладу "Тернопільський центр професійно - технічної освіти" за адресою: вул. Текстильна, 12, м. Тернопіль, Тернопільська область".
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Тернопілля» (надалі – “Товариство”, “Суб’єкт оскарження”) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерної документації (далі – ТД) подало тендерну пропозицію.
За результатами розгляду тендерних пропозицій Замовником було прийнято рішення про визнання переможцем ФОП Лаща Богдана Миколайовича (протокол № 64 засідання тендерного комітету ДНЗ “Тернопільський ЦПТО” від 20 серпня 2020 року).
Суб’єкт оскарження не погоджується із висновками, наведеними у вищевказаному протоколі, а відтак вважає, що рішення прийняте тендерним комітетом з порушенням процедури закупівлі, є незаконним, порушує права та законні інтереси Товариства, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.
1. НЕВІДПОВІДНІСТЬ ФОРМИ “ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ” (ДОДАТОК №4) ВИМОГАМ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ
Формою “Технічне завдання” додаток №4 до Тендерної документації (далі – ТД) передбачено, що “послуги з монтажу системи пожежної сигналізації виконуються відповідно до дефектного акту (додається нижче у даному Додатку)”.
Проте документація переможця ФОП Лаща Б. М. містить форму “Технічне завдання” із зазначенням, що “послуги 3 монтажу системи пожежної сигналізації будуть виконуватися відповідно до затвердженої проектної документації.”
Таким чином, даний документ тендерної пропозиції переможця не відповідає вимогам ТД Замовника.
2. НЕВИКОНАННЯ ВИМОГ ДОДАТКУ 1 ДО ТД В ЧАСТИНІ ПОВІРКИ ОБЛАДНАННЯ
Пунктом 1.2 Додатку №1 до ТД передбачено, що учасник повинен надати у складі своєї пропозиції “копії документів, що підтверджують технічний стан вимірювальної техніки.., інструментів за результатами технічного обстеження (повірка, калібрування)”
По-перше, учасник ФОП Лащ Б. М. в рядку 5 Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази зазначив, що імітатор тепла і диму не підлягає повірці та калібруванню. Однак всупереч примітці “б” Додатку 1 до ТД, в якій зазначається, що “документи, що не передбачені законодавство для Учасників не подаються ними у складі тендерної пропозиції, про що такий Учасник повинен зазначити у довідці з посиланням на норми відповідних законодавчих актів України в складі своєї тендерної пропозиції” – ФОП Лащем Б. М. не надано такої довідки з законодавчим обґрунтуванням, що є порушенням вимог ТД.
По-друге, в Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази ФОП Лаща Б. М. зазначено прилад мегомметр ЭС 0202/1-Г. В той же час в документ “Свідоцтва виміру прилади” додано документ Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, в якому назва приладу зазначена ЭС 0202/2-Г, відтак вказане свідоцтво не може вважатися таким, що підтверджує повірку/калібрування саме цього – зазначеного в довідці Учасника – приладу, а тому тендерна пропозиція учасника ФОП Лаща Б. М. не відповідає вимогам ТД та повинна була бути відхиленою.
3. НЕВИКОНАННЯ ВИМОГ ДОДАТКУ №1 ТД В ЧАСТИНІ ДОВІДКИ ПРО НАЯВНІСТЬ ПРАЦІВНИКІВ (КЕРІВНИК, ВИКОНАВЦІ ПОСЛУГ)
По-перше, Форма таблиці 2 Додатку 1 містить стовпець з назвою “Стаж роботи за заявленим видом господарської діяльності”, в той час як ФОП Лащ Б. М. у своїй довідці зазначив лише “Стаж”, що свідчить про врахування всього (загального, включаючи за іншими спеціальностями) стажу роботи вказаних ним працівників.
А відтак зазначена довідка не відповідає вимогам ТД та не дає змоги замовнику перевірити відповідність працівників учасника ФОП Лаща Б. М. вимогам пункту 2.1. додатку №1 ТД.
По-друге, пунктом 2.1. Додатку 1 зазначається, що керівник робіт повинен мати вищу освіту за однією зі спеціальностей у галузях знань “Архітектура та будівництво”, “Цивільна безпека” (за спеціальностями “Цивільна безпека”, “Пожежна безпека”), “Автоматизація та приладобудування”, “Електроніка та телекомунікації”, “Електрична інженерія”, проте ФОП Лащ Богдан Миколайович зазначив, що здобув повну вищу освіту за спеціальністю “Теплогазопостачання і вентиляція”.
Варто зазначити, що така спеціальність не відноситься до жодної з перелічених замовником галузей знань (відповідно до постанови КМУ від 13 грудня 2006 р. № 1719 та від 29 квітня 2015 р. № 266). Більше того, назви такої спеціальності не містить жодна галузь знань, а відтак не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам ТД, а тому Замовник мав обов’язок відхилити пропозицію учасника ФОП Лаща Б. М.
По-третє, в формі таблиці Довідка про наявність працівників (керівник, виконавці послуг) стовпець 7 передбачає зазначення учасниками кваліфікаційних розрядів. В той же час учасником ФОП Лащем в цьому стовпці зазначено назви посад “інженер проектувальник”, “інженер з будівництва” і т. д., що в жодній мірі не дає змоги встановити кваліфікаційний розряд працівників, перелічених в довідці. А отже така довідка не відповідає вимогам ТД.
По-четверте, у рядку 1 таблиці Довідка про наявність працівників (керівник, виконавці послуг) учасник ФОП Лащ Б. М. зазначив, що Наумчук Світлана Олегівна завершила навчання у Білоцерківському хіміко-технологічному технікумі, однак закладу освіти з такою назвою не існує, натомість є Білоцерківський механіко-енергетичний технікум. Відтак вважаємо, що учасник подав у своїх документах недостовірні відомості та спробував ввести в оману замовника. Перевірити вказаний факт Замовник мав змогу на офіційних джерелах (веб-сторінці) Міністерства освіти і науки України.
По-п’яте, у рядках 3-5 таблиці Довідка про наявність працівників (керівник, виконавці послуг) учасником ФОП Лащем Б. М. не виконано вимоги ТД в частині зазначення дати (року) закінчення навчального закладу працівниками, а відтак така довідка не може вважатися такою, що відповідає вимогам ТД. Більше того, у таблиці не зазначено “напрям підготовки, спеціальність, професія” як того вимагала ТД щодо працівників, вказаних у довідці.
По-шосте, пунктом 2.1. Додатку №1 до ТД передбачено, що для підтвердження інформації необхідно надати кольорові скан-копії з оригіналів документів, які підтверджують відповідний ступінь вищої освіти керівника робіт і кваліфікацію працівників. В той же час тендерна пропозиція ФОП Лаща Б. М. містить зіскановану копію з копії диплому про вищу освіту, яка очевидно не є кольоровою, чим в чергове даний учасник порушив вимоги ТД. Аналогічно і кваліфікаційний сертифікат, виданий Лащу Б. М.
Відтак беручи до уваги все вище перелічене, Замовник при розгляді пропозицій не звернув уваги на всі ці недоліки і помилково акцептував пропозицію ФОП Лаща Б. М.
4. НЕ ДОТРИМАНО ВИМОГИ ЩОДО ОФОРМЛЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ
Відповідно до ч. 1 розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції ТД “усі сканкопії документів, що подаються учасником, повинні бути засвідчені уповноваженою особою Учасника. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища”
В той же час, ряд документів, поданих учасником ФОП Лащем Б. М., не відповідають цим критеріям, зокрема: копія диплому про вищу освіту Лаща Б. М. (не засвідчена), копія кваліфікаційного сертифікату, паспорта та ідентифікаційного коду Лаща Б. М., технічного звіту ТОВ “Група компаній “Альфа і Омега”, свідоцтв про повірку (не містить слів “Згідно з оригіналом”).
Також Учасником надано сканкопії оригіналів трудових договорів з працівниками, які будуть залучені до виконання робіт, та аналогічних договорів (з КНП “Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня” ТОР та Управлінням державної казначейської служби України у м. Ірпені Київської області) проте п. 2.3. Додатку №1 передбачено, що учасник подає “копії документів”, кожна сторінка яких відповідно до вимог ТД підлягає обов’язковому засвідченню. Замовником не було віднесено вказану посилку до формальних, а відтак вважаємо це ще одним порушенням вимог ТД.
В той же час учасником ФОП Лащем Б. М. не дотримано вимоги ч. 1 розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, відповідно до якої “усі аркуші тендерної пропозиції з інформацією повинні містити підпис уповноваженої особи Учасника..”. Однак, наприклад, документ Проект договору не містить підписів учасника на кожній сторінці, чим учасник ФОП Лащ Б. М. вчергове порушив вимоги ТД.
5. НЕВІДПОВІДНІСТЬ ДОВІДКИ ФОП ЛАЩА Б. М. ВИМОГАМ СТ. 17 ЗУ “ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ”
Відповідно до п.12 ст. 17 ЗУ “Про публічні закупівлі” та п. 4 ч. 2 додатку №1 до ТД передбачено, що підставою для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі та Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.
В той же час довідка учасника ФОП Лаща Б. М. не містить інформації чи притягався учасник до відповідальності за такі правопорушення чи ні.
Окрім цього ФОП Лащем Б. М. у складі пропозиції долучено довідку під назвою “Довідка про відсутність підстав відмови в участі Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехнобез” у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі”.
Відтак з зазначеної довідки незрозумілим є – щодо якого конкретного суб’єкта надано таку інформацію – учасника ФОП Лаща Б. М. чи ТзОВ “Укртехнобез”. Зазначену помилку замовником не було віднесено до формальних, більше того замовник не вимагав виправити таку невідповідність в документах учасника.
Вважаємо, що даний факт свідчить про халатність тендерного комітету, які не звернули на це увагу учасника, та що спричинило до неправомірного визначення переможцем торгів ФОП Лаща Б. М.
6. УЧАСНИКОМ ФОП ЛАЩЕМ Б. М. НЕ НАДАНО ЛИСТА-РОЗ’ЯСНЕННЯ ЩОДО НЕПОДАННЯ СТАТУТУ
Частиною 2 розділу 5 Оцінка тендерної пропозиції ТД передбачено, що “у разі якщо учасник відповідно до норм чинного законодавства не зобов’язаний складати якийсь із документів, вказаних в документації, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та звірений печаткою (у разі наявності), в якому зазначає законодавчі підстави ненадання документів”.
В той же час вимогами додатку №2 передбачено, що учасник повинен подати у складі пропозиції копію статуту. ФОП Лащ Б. М. не надав пояснення у зв’язку із чим ним не надано копію статуту та не зазначив законодавчі підстави такого ненадання.
7. УЧАСНИКОМ ФОП ЛАЩЕМ Б. М. НЕ НАДАНО КОПІЇ НАКАЗУ ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ВІДПОВІДАЛЬНОЇ ОСОБИ ДЛЯ РОБІТ НА ВИСОТІ
Пунктом 7 додатку №2 ТД передбачено, що учасник у складі тендерної документації зобов’язаний надати копію наказу про призначення відповідальної особи за організацію і безпечне виконання монтажних робіт на висоті.
В той же час ФОП Лащем Б. М. додано до складу пропозиції наказ Про призначення відповідальної особи за організацію і безпечне виконання робіт протипожежного призначення. В даному наказі не покладається обов’язків на жодну особу щодо організації і безпечного виконання монтажних робіт на висоті. А відтак цей наказ не може вважатися таким, що відповідає вимогам ТД.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію ФОП Лаща Б. М., адже його пропозиція не відповідає вимогам ТД, що підтверджується наведеними вище аргументами.
Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного акцепту пропозиції ФОП Лаща Б. М., що в свою чергу призвело до порушення майнових прав суб’єкта оскарження, оскільки наступною найбільш економічно вигідною пропозицією є пропозиція скаржника.
Наявність порушення прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є учасником відповідної процедури закупівлі, реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої та на укладання договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником ринку надання послуг та виконання робіт протипожежного призначення.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про публічні закупівлі” за подання скарги до органу оскарження справляється плата. Відповідно до п. 4 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №292 від 20.04.2020 р. встановлено, що за подання скарги до органу оскарження справляється плата у розмірі 0,6 відсотка очікуваної вартості предмета закупівлі, але не менш як 3 тис. гривень та не більш як 170 тис. гривень - у разі оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися: після оцінки тендерних пропозицій; після розгляду тендерних пропозицій відповідно до статті 29 Закону України “Про публічні закупівлі”; після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Таким чином, за подання даної скарги суб’єкт оскарження сплатив плату у розмірі 3000,00 грн.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Тернопілля»
ПРОСИТЬ :
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі UA-2020-07-10-005852-c
3. Зобов’язати Замовника повністю скасувати свої рішення, оформлені протоколом № 64 засідання тендерного комітету ДНЗ “Тернопільський ЦПТО” від 20 серпня 2020 року
4. Здійснити розгляд скарги за участю суб’єкта оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Тернопілля» шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу.
Documents
25/09/2020 21:05:14
23/09/2020 19:01:36
01/09/2020 18:15:39
28/08/2020 11:02:48
28/08/2020 10:01:58
Documents uploaded by the organizer:
28/09/2020 13:37:25
10/09/2020 9:32:29
08/09/2020 9:34:06
04/09/2020 15:07:39
Дата усунення порушень
28/09/2020 13:37:26
Опис усунених порушень
повернути на перекваліфікацію учасників та відхилити тендерну пропозицію ФОП Лащ Б.М., як таку, що не відповідає умовам Тендерної документації
UA-2020-07-10-005852-c.c5 id: 9249e1dc21844a56939da7ebacc47cad
Complaint
Status
canceled
Date
28/08/2020 10:20:39
Причина відмови
The complaint was cancelled by the complainant
Name of the organization
ТОВ "ПОЖЕЖНЕ СПОСТЕРЕЖЕННЯ - ТЕРНОПІЛЛЯ"
EDRPOU code / Individual Taxpayer Number
33271627
Address
Україна, 46002, Тернопільська область, місто Тернопіль,, проспект Степана Бандери, будинок 34 А, офіс 7
Contact person
Наталія Петрович
Phone
+380986452750
Notes to
Tender
Скарга на дії Замовника
СКАРГА
на дії Замовника
Замовником торгів Державним навчальним закладом “Тернопільський центр професійно-технічної освіти” (далі –ДНЗ “Тернопільський ЦПТО”, “Замовник”) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) UA-2020-07-10-005852-c, предмет закупівлі - Монтаж систем протипожежного захисту у гуртожитку Державного навчального закладу "Тернопільський центр професійно - технічної освіти" за адресою: вул. Текстильна, 12, м. Тернопіль, Тернопільська область".
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Тернопілля» (надалі – “Товариство”, “Суб’єкт оскарження”) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерної документації (далі – ТД) подало тендерну пропозицію.
За результатами розгляду тендерних пропозицій Замовником було прийнято рішення про визнання переможцем ФОП Лаща Богдана Миколайовича (протокол № 64 засідання тендерного комітету ДНЗ “Тернопільський ЦПТО” від 20 серпня 2020 року).
Суб’єкт оскарження не погоджується із висновками, наведеними у вищевказаному протоколі, а відтак вважає, що рішення прийняте тендерним комітетом з порушенням процедури закупівлі, є незаконним, порушує права та законні інтереси Товариства, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.
1. НЕВІДПОВІДНІСТЬ ФОРМИ “ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ” (ДОДАТОК №4) ВИМОГАМ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ
Формою “Технічне завдання” додаток №4 до Тендерної документації (далі – ТД) передбачено, що “послуги з монтажу системи пожежної сигналізації виконуються відповідно до дефектного акту (додається нижче у даному Додатку)”.
Проте документація переможця ФОП Лаща Б. М. містить форму “Технічне завдання” із зазначенням, що “послуги 3 монтажу системи пожежної сигналізації будуть виконуватися відповідно до затвердженої проектної документації.”
Таким чином, даний документ тендерної пропозиції переможця не відповідає вимогам ТД Замовника.
2. НЕВИКОНАННЯ ВИМОГ ДОДАТКУ 1 ДО ТД В ЧАСТИНІ ПОВІРКИ ОБЛАДНАННЯ
Пунктом 1.2 Додатку №1 до ТД передбачено, що учасник повинен надати у складі своєї пропозиції “копії документів, що підтверджують технічний стан вимірювальної техніки.., інструментів за результатами технічного обстеження (повірка, калібрування)”
По-перше, учасник ФОП Лащ Б. М. в рядку 5 Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази зазначив, що імітатор тепла і диму не підлягає повірці та калібруванню. Однак всупереч примітці “б” Додатку 1 до ТД, в якій зазначається, що “документи, що не передбачені законодавство для Учасників не подаються ними у складі тендерної пропозиції, про що такий Учасник повинен зазначити у довідці з посиланням на норми відповідних законодавчих актів України в складі своєї тендерної пропозиції” – ФОП Лащем Б. М. не надано такої довідки з законодавчим обґрунтуванням, що є порушенням вимог ТД.
По-друге, в Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази ФОП Лаща Б. М. зазначено прилад мегомметр ЭС 0202/1-Г. В той же час в документ “Свідоцтва виміру прилади” додано документ Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, в якому назва приладу зазначена ЭС 0202/2-Г, відтак вказане свідоцтво не може вважатися таким, що підтверджує повірку/калібрування саме цього – зазначеного в довідці Учасника – приладу, а тому тендерна пропозиція учасника ФОП Лаща Б. М. не відповідає вимогам ТД та повинна була бути відхиленою.
3. НЕВИКОНАННЯ ВИМОГ ДОДАТКУ №1 ТД В ЧАСТИНІ ДОВІДКИ ПРО НАЯВНІСТЬ ПРАЦІВНИКІВ (КЕРІВНИК, ВИКОНАВЦІ ПОСЛУГ)
По-перше, Форма таблиці 2 Додатку 1 містить стовпець з назвою “Стаж роботи за заявленим видом господарської діяльності”, в той час як ФОП Лащ Б. М. у своїй довідці зазначив лише “Стаж”, що свідчить про врахування всього (загального, включаючи за іншими спеціальностями) стажу роботи вказаних ним працівників.
А відтак зазначена довідка не відповідає вимогам ТД та не дає змоги замовнику перевірити відповідність працівників учасника ФОП Лаща Б. М. вимогам пункту 2.1. додатку №1 ТД.
По-друге, пунктом 2.1. Додатку 1 зазначається, що керівник робіт повинен мати вищу освіту за однією зі спеціальностей у галузях знань “Архітектура та будівництво”, “Цивільна безпека” (за спеціальностями “Цивільна безпека”, “Пожежна безпека”), “Автоматизація та приладобудування”, “Електроніка та телекомунікації”, “Електрична інженерія”, проте ФОП Лащ Богдан Миколайович зазначив, що здобув повну вищу освіту за спеціальністю “Теплогазопостачання і вентиляція”.
Варто зазначити, що така спеціальність не відноситься до жодної з перелічених замовником галузей знань (відповідно до постанови КМУ від 13 грудня 2006 р. № 1719 та від 29 квітня 2015 р. № 266). Більше того, назви такої спеціальності не містить жодна галузь знань, а відтак не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам ТД, а тому Замовник мав обов’язок відхилити пропозицію учасника ФОП Лаща Б. М.
По-третє, в формі таблиці Довідка про наявність працівників (керівник, виконавці послуг) стовпець 7 передбачає зазначення учасниками кваліфікаційних розрядів. В той же час учасником ФОП Лащем в цьому стовпці зазначено назви посад “інженер проектувальник”, “інженер з будівництва” і т. д., що в жодній мірі не дає змоги встановити кваліфікаційний розряд працівників, перелічених в довідці. А отже така довідка не відповідає вимогам ТД.
По-четверте, у рядку 1 таблиці Довідка про наявність працівників (керівник, виконавці послуг) учасник ФОП Лащ Б. М. зазначив, що Наумчук Світлана Олегівна завершила навчання у Білоцерківському хіміко-технологічному технікумі, однак закладу освіти з такою назвою не існує, натомість є Білоцерківський механіко-енергетичний технікум. Відтак вважаємо, що учасник подав у своїх документах недостовірні відомості та спробував ввести в оману замовника. Перевірити вказаний факт Замовник мав змогу на офіційних джерелах (веб-сторінці) Міністерства освіти і науки України.
По-п’яте, у рядках 3-5 таблиці Довідка про наявність працівників (керівник, виконавці послуг) учасником ФОП Лащем Б. М. не виконано вимоги ТД в частині зазначення дати (року) закінчення навчального закладу працівниками, а відтак така довідка не може вважатися такою, що відповідає вимогам ТД. Більше того, у таблиці не зазначено “напрям підготовки, спеціальність, професія” як того вимагала ТД щодо працівників, вказаних у довідці.
По-шосте, пунктом 2.1. Додатку №1 до ТД передбачено, що для підтвердження інформації необхідно надати кольорові скан-копії з оригіналів документів, які підтверджують відповідний ступінь вищої освіти керівника робіт і кваліфікацію працівників. В той же час тендерна пропозиція ФОП Лаща Б. М. містить зіскановану копію з копії диплому про вищу освіту, яка очевидно не є кольоровою, чим в чергове даний учасник порушив вимоги ТД. Аналогічно і кваліфікаційний сертифікат, виданий Лащу Б. М.
Відтак беручи до уваги все вище перелічене, Замовник при розгляді пропозицій не звернув уваги на всі ці недоліки і помилково акцептував пропозицію ФОП Лаща Б. М.
4. НЕ ДОТРИМАНО ВИМОГИ ЩОДО ОФОРМЛЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ
Відповідно до ч. 1 розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції ТД “усі сканкопії документів, що подаються учасником, повинні бути засвідчені уповноваженою особою Учасника. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища”
В той же час, ряд документів, поданих учасником ФОП Лащем Б. М., не відповідають цим критеріям, зокрема: копія диплому про вищу освіту Лаща Б. М. (не засвідчена), копія кваліфікаційного сертифікату, паспорта та ідентифікаційного коду Лаща Б. М., технічного звіту ТОВ “Група компаній “Альфа і Омега”, свідоцтв про повірку (не містить слів “Згідно з оригіналом”).
Також Учасником надано сканкопії оригіналів трудових договорів з працівниками, які будуть залучені до виконання робіт, та аналогічних договорів (з КНП “Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня” ТОР та Управлінням державної казначейської служби України у м. Ірпені Київської області) проте п. 2.3. Додатку №1 передбачено, що учасник подає “копії документів”, кожна сторінка яких відповідно до вимог ТД підлягає обов’язковому засвідченню. Замовником не було віднесено вказану посилку до формальних, а відтак вважаємо це ще одним порушенням вимог ТД.
В той же час учасником ФОП Лащем Б. М. не дотримано вимоги ч. 1 розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, відповідно до якої “усі аркуші тендерної пропозиції з інформацією повинні містити підпис уповноваженої особи Учасника..”. Однак, наприклад, документ Проект договору не містить підписів учасника на кожній сторінці, чим учасник ФОП Лащ Б. М. вчергове порушив вимоги ТД.
5. НЕВІДПОВІДНІСТЬ ДОВІДКИ ФОП ЛАЩА Б. М. ВИМОГАМ СТ. 17 ЗУ “ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ”
Відповідно до п.12 ст. 17 ЗУ “Про публічні закупівлі” та п. 4 ч. 2 додатку №1 до ТД передбачено, що підставою для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі та Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.
В той же час довідка учасника ФОП Лаща Б. М. не містить інформації чи притягався учасник до відповідальності за такі правопорушення чи ні.
Окрім цього ФОП Лащем Б. М. у складі пропозиції долучено довідку під назвою “Довідка про відсутність підстав відмови в участі Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехнобез” у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі”.
Відтак з зазначеної довідки незрозумілим є – щодо якого конкретного суб’єкта надано таку інформацію – учасника ФОП Лаща Б. М. чи ТзОВ “Укртехнобез”. Зазначену помилку замовником не було віднесено до формальних, більше того замовник не вимагав виправити таку невідповідність в документах учасника.
Вважаємо, що даний факт свідчить про халатність тендерного комітету, які не звернули на це увагу учасника, та що спричинило до неправомірного визначення переможцем торгів ФОП Лаща Б. М.
6. УЧАСНИКОМ ФОП ЛАЩЕМ Б. М. НЕ НАДАНО ЛИСТА-РОЗ’ЯСНЕННЯ ЩОДО НЕПОДАННЯ СТАТУТУ
Частиною 2 розділу 5 Оцінка тендерної пропозиції ТД передбачено, що “у разі якщо учасник відповідно до норм чинного законодавства не зобов’язаний складати якийсь із документів, вказаних в документації, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та звірений печаткою (у разі наявності), в якому зазначає законодавчі підстави ненадання документів”.
В той же час вимогами додатку №2 передбачено, що учасник повинен подати у складі пропозиції копію статуту. ФОП Лащ Б. М. не надав пояснення у зв’язку із чим ним не надано копію статуту та не зазначив законодавчі підстави такого ненадання.
7. УЧАСНИКОМ ФОП ЛАЩЕМ Б. М. НЕ НАДАНО КОПІЇ НАКАЗУ ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ВІДПОВІДАЛЬНОЇ ОСОБИ ДЛЯ РОБІТ НА ВИСОТІ
Пунктом 7 додатку №2 ТД передбачено, що учасник у складі тендерної документації зобов’язаний надати копію наказу про призначення відповідальної особи за організацію і безпечне виконання монтажних робіт на висоті.
В той же час ФОП Лащем Б. М. додано до складу пропозиції наказ Про призначення відповідальної особи за організацію і безпечне виконання робіт протипожежного призначення. В даному наказі не покладається обов’язків на жодну особу щодо організації і безпечного виконання монтажних робіт на висоті. А відтак цей наказ не може вважатися таким, що відповідає вимогам ТД.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію ФОП Лаща Б. М., адже його пропозиція не відповідає вимогам ТД, що підтверджується наведеними вище аргументами.
Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного акцепту пропозиції ФОП Лаща Б. М., що в свою чергу призвело до порушення майнових прав суб’єкта оскарження, оскільки наступною найбільш економічно вигідною пропозицією є пропозиція скаржника.
Наявність порушення прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є учасником відповідної процедури закупівлі, реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої та на укладання договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником ринку надання послуг та виконання робіт протипожежного призначення.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про публічні закупівлі” за подання скарги до органу оскарження справляється плата. Відповідно до п. 4 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №292 від 20.04.2020 р. встановлено, що за подання скарги до органу оскарження справляється плата у розмірі 0,6 відсотка очікуваної вартості предмета закупівлі, але не менш як 3 тис. гривень та не більш як 170 тис. гривень - у разі оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися: після оцінки тендерних пропозицій; після розгляду тендерних пропозицій відповідно до статті 29 Закону України “Про публічні закупівлі”; після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Таким чином, за подання даної скарги суб’єкт оскарження сплатив плату у розмірі 3000,00 грн.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Тернопілля»
ПРОСИТЬ :
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі UA-2020-07-10-005852-c
3. Зобов’язати Замовника повністю скасувати свої рішення, оформлені протоколом № 64 засідання тендерного комітету ДНЗ “Тернопільський ЦПТО” від 20 серпня 2020 року
4. Здійснити розгляд скарги за участю суб’єкта оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Тернопілля» шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу.
Додатки:
1. Платіжне доручення на суму 3000,00 грн.
2. Копія протоколу № 64 засідання тендерного комітету ДНЗ “Тернопільський ЦПТО” від 20 серпня 2020 року
3. Документ ФОП Лаща Б. М. “Форма Технічне завдання (Додаток №4)”
4. Документ ФОП Лаща Б. М. “Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази”
5. Документ ФОП Лаща Б. М. “Свідоцтва виміру прилади”
6. Документ ФОП Лаща Б. М. “Довідка про наявність працівників (керівник, виконавці послуг)”
7. Документ ФОП Лаща Б. М. “Копія диплому про вищу освіту Лаща Б. М.”
8. Документ ФОП Лаща Б. М. “копія кваліфікаційного сертифікату”
9. Документ ФОП Лаща Б. М. “паспорт та ідентифікаційний код Лаща Б. М”
10. Документ ФОП Лаща Б. М. “сканкопії оригіналів трудових договорів”
11. Документ ФОП Лаща Б. М. “Довідка про відсутність підстав відмови в участі Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехнобез” у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі”.
12. Документ ФОП Лаща Б. М. “Про призначення відповідальної особи за організацію і безпечне виконання робіт протипожежного призначення”
Documents
27/08/2020 16:22:02
UA-2020-07-10-005852-c.c4 id: a289c1dc6e90480a891df2c2b8fb08fb
Requirement
Date
26/08/2020 09:25:25
Date of creation
21/08/2020 16:01:44
Name of the organization
ТОВ ВІЛСА
EDRPOU code / Individual Taxpayer Number
41387041
Address
Україна, 46400, Тернопільська область, Тернопіль, вул. Крушельницької, буд 18, офіс 509 А
Contact person
Масшталлер Юрій Володимирович
Phone
+380673511009
Resolution type
claim.declined
Notes to
Tender
Вимога щодо відхилення тендерної пропозиції
У документах поданих учасником-переможцем виявлено невідповідності умовам тендерної документації та чинним ліцензійним умовам!
Documents
21/08/2020 16:01:13
Роз`яснення замовника
1. що стосується першого пункту вимоги, то учасник ФОП Лащ Б.М., в складі тендерної пропозиції надав довідку Вих. №18-04/2020 від 13.08.2020, в якій зазначив, про відсутність підстав відмови участі в процедурі закупівлі для Фізичної особи підприємця Лащ Богдана Миколайовича.
Фраза «ТОВ «Укртехнобез» , міститься не в тексті довідки, а в назві документа. Тому відповідно до Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №710 від 15.04.2020 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 липня 2020 року, формальною помилкою являється невірна назва документа (документів) , що подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам визначених замовником в тендерній документації. Зміст довідки Вих. №18-04/2020 від 13.08.2020 повністю відповідає вимогам встановлених в тендерній документації.
2. що стосується другого пункту вимоги, то відповідно до частини 5 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» - Замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису
Тендерна пропозиція ФОП Лащ Б.М., подана через електронну систему закупівель з накладанням на неї ЕЦП. Тому, ми, як Замовник не маємо права звертати увагу на інші підписи в документах, так як головним підписом усіх документів тендерної пропозиції являється ЕЦП, котрий накладений на тендерну пропозицію.
3. що стосується третього пункту вимоги, то у складі пропозиції ФОП Лащ Б.М. міститься диплом, який підтверджує, що Лащ Богдан Миколайович у 2013 році закінчив Національний університет «Львівська політехніка» і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Теплогазопостачання та вентиляція» та здобув кваліфікацію інженера з будівництва, про що отримав відповідний диплом спеціаліста серії ВК № 46013256 від 31.12.2013.
У відповідності до Переліку спеціальностей, за якими здійснюється підготовка фахівців у вищих навчальних закладах за освітньо-кваліфікаційними рівнями спеціаліста і магістра, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 р. № 787, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста «теплогазопостачання і вентиляція» (найменування спеціальності) за кодом спеціальності 7.06010107, відповідає галузі знань «Архітектура та будівництво» (шифр галузі 0601). Тобто Лащ. Б.М. має вищу освіту за однією із спеціальностей у галузі знань «Архітектура та будівництво»
4. що стосується четвертого пункту вимоги, то надання самого гарантійного листа, у складі тендерної пропозиції нами, як Замовником не вимагався, тому відповідно не має жодних законних підстав розглядати даний документ та приймати по ньому рішення.
На підставі викладеного вважаємо безпідставним відхилення тендерної пропозиції ФОП Лащ Б.М та відхилити вимогу № 126/20 від 21.08.2020 р.
Documents uploaded by the organizer:
26/08/2020 9:25:23
UA-2020-07-10-005852-c.b3 id: 92d0e2db4a924b5cb71135f396ab9774
Requirement
Date
21/08/2020 15:58:00
Cancel date
21/08/2020 15:58:00
Status
Відкликано заявником
Cancellation reason
Долучено помилково
Date of creation
21/08/2020 15:54:37
Name of the organization
ТОВ ВІЛСА
EDRPOU code / Individual Taxpayer Number
41387041
Address
Україна, 46400, Тернопільська область, Тернопіль, вул. Крушельницької, буд 18, офіс 509 А
Contact person
Масшталлер Юрій Володимирович
Phone
+380673511009
Notes to
Tender
Вимога щодо відхилення тендерної пропозиції
У документах поданих учасником-переможцем виявлено невідповідності умовам тендерної документації та чинним ліцензійним умовам!
UA-2020-07-10-005852-c.b2 id: fd18d82bfb9749c88caa244a1921b3d6
Requirement
Date
21/08/2020 16:01:11
Cancel date
21/08/2020 16:01:11
Status
Відкликано заявником
Cancellation reason
Помилково долучена
Date of creation
21/08/2020 11:17:01
Name of the organization
ТОВ ВІЛСА
EDRPOU code / Individual Taxpayer Number
41387041
Address
Україна, 46400, Тернопільська область, Тернопіль, вул. Крушельницької, буд 18, офіс 509 А
Contact person
Масшталлер Юрій Володимирович
Phone
+380673511009
Notes to
Tender
Вимога щодо відхилення тендерної пропозиції
У документах поданих учасником-переможцем виявлено невідповідності умовам тендерної документації та чинним ліцензійним умовам!